1.复合三段论：是由两个或两个以上的三段论构成的特殊的三段论形式。其中前一个三段论的结论组成后一个三段论的前提。它有以下两种形式：
(1)前进式的复合三段论。它是以前一个三段论的结论作为后一个三段论的大前提的复合三段论。例如：
一切造福于人类的知识都是有价值的，
科学是造福于人类的知识，
所以，科学是有价值的；
社会科学是科学，
所以，社会科学是有价值的；
逻辑学是社会科学，
所以，逻辑学是有价值的。
在这个推理中，思维的进程是由范围较广的概念逐渐推移到范围较狭的概念，由较一般的知识推进到较特殊的知识。
(2)后退式的复合三段论。它是以前一个三段论的结论作为后一个三段论的小前提的复合三段论。例如：
逻辑学是社会科学，
社会科学是科学，
所以，逻辑学是科学；
科学是造福于人类的知识，
所以，逻辑学是造福于人类的知识，
一切造福于人类的知识都是有价值的，
所以，逻辑学是有价值的。
在这个推理中，思维的进程是由范围较狭的概念逐渐推移到范围较广的概念，由较特殊的知识推进到较一般的思维，即其思维推移的顺序正好和前提式相反。
2.省略三段论：是省去一个前提或结论的三段论。省略三段论具有明了简洁的特征，所以，它在人们的实际思想中被广泛地应用着。例如：
"你是共产党员，所以你就应当起模范带头作用。"
这就是一个省略了大前提"共产党员应当起模范带头作用"的省略三段论。当然，省略三段论也可以是省去小前提或省去结论的。一般说来，被省去的部分往往带有不言而喻的性质。因此，在这种推理中，虽然推理的某个部分被省去了，但整个推理还是容易为人们所理解的。
由于省略三段论中省去了三段论的某一构成部分，因此，如果运用不当，就容易隐藏各种逻辑错误。比如，有人这样说：
"我又不是哲学系的学生，我不需要学哲学。"
这就是一个其中隐藏着逻辑错误的省略三段论。当我们补充上省略的部分后，其中的错误就可以清楚地看出。这个三段论的完整形式是这样的："凡是哲学系的学生都要学哲学，我不是哲学系的学生，因此，我不需要学哲学。"这个三段论显然是错误的，因为它违反了三段论第一格的规则："小前提必须是肯定命题"，因而在结论中也就犯了"大项不当扩大"的逻辑错误。
三段论作为演绎推理的重要形式，实际上我们每个人在自觉或不自觉地经常运用它，很多逻辑考题也可转化为大前提、小前提和结论三个部分去思考。当然，由于MBA逻辑并不考专门的逻辑学知识，加上三段论的格、式与规则也比较复杂，在MBA逻辑中也不直接用到，因此，一般来说并不需要专门掌握。但熟悉一下三段论的基本结构对解题还是有益的。
-所有安徽来京打工人员，都办理了暂住证；所有办理了暂住证的人员，都获得了就业许可证；有些安徽来京打工人员当上了门卫；有些业余武术学校的学员也当上了门卫；所有的业余武术学校的学员都未获得就业许可证。
如果上述断定都是真的，则除了以下哪项，其余的断定也必定是真的?
A.所有安徽来京打工人员都获得了就业许可证。
B.没有一个业余武术学校的学员办理了暂住证。
C.有些安徽来京打工人员是业余武术学校的学员。
D.有些门卫没有就业许可证。
E.有些门卫有就业许可证。
[解题分析]正确答案：C。
解这道题所需要使用的就是三段论。
由题干中前面两句话，使用三段论可以推出选项A，即"所有安徽来京打工人员都获得了就业许可证"。
由A和题干最后一句话可推出"所有的业余武术学校的学员都不是安徽来京打工人员"，因此，不可能有安徽来京打工人员是业余武术学校的学员。即C项必定是假的。
选项B、D、E可从题干给定的条件中逐步推出。所以，正确答案是C。
-本题题干同上题。
以下哪个人的身份，不可能符合上述题干所做的断定?
A.一个获得了就业许可证的人，但并非是业余武术学校的学员。
B.一个获得了就业许可证的人，但没有办理暂住证。
C.一个办理了暂住证的人，但并非是安徽来京打工人员。
D.一个办理了暂住证的业余武术学校的学员。
E.一个门卫，他既没有办理暂住证，又不是业余武术学校的学员。
[解题分析]正确答案：D。
由题干，所有办理了暂住证的人员，都获得了就业许可证；所有业余武术学校的学员都未获得就业许可证。因此，不可能有业余武术学校的学员办理了暂住证，即D项不可能符合题干的断定。其余各项都可能符合题干的断定。
-王晶：因为李军是优秀运动员，所以，他有资格进入名人俱乐部。
张华：但是因为李军吸烟，他不是年轻人的好榜样，因此，李军不应被名人俱乐部接纳。
张华的论证使用了以下哪项作为前提？
Ⅰ有些优秀运动员吸烟。
Ⅱ所有吸烟者都不是年轻人的好榜样。
Ⅲ所有被名人俱乐部接纳的都是年轻人的好榜样。
A.仅Ⅰ
B.仅Ⅱ
C.仅Ⅱ
D.仅Ⅱ和Ⅲ。
E.Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ。
[解题分析]正确答案：D。
张华的论证包括两个推理。一个推理是从"李军吸烟"，推出"李军不是年轻人的好榜样"，这里补充选项Ⅱ作为前提，能构成有效三段论。另一个推理是从"李军不是年轻人的好榜样"推出"李军不应被名人俱乐部接纳"，这里补充选项Ⅲ作为前提，能构成有效三段论。张华论的论证不需假设选项Ⅰ作为前提。
-某些经济学家是大学数学系的毕业生。因此，某些大学数学系的毕业生是对企业经营很有研究的人。
下列哪项如果为真，则能够保证上述论断的正确?
A.某些经济学家专攻经济学的某一领域，对企业经营没有太多的研究。
B.某些对企业经营很有研究的经济学家不是大学数学系毕业的。
C.所有对企业经营很有研究的人都是经济学家。
D.某些经济学家不是大学数学系的毕业生，而是学经济学的。
E.所有的经济学家都是对企业经营很有研究的人。
[解题分析]正确答案：E。
本题题干的推理可以看成是个省略三段论，要保证推理的成立，必须保证省略的小前提是真的。如果E项真，即如果事实上所有的经济学家都是对企业经营很有研究的人，则依据某些经济学家是大学数学系的毕业生，自然可以得出，某些大学数学系的毕业生是对企业经营很有研究的人。其余各项都不能保证题干论断成立。
-所有的聪明人都是近视眼，我近视得很厉害，所以我很聪明。
以下哪项与上述推理的逻辑结构一致？
A.我是个笨人，因为所有的聪明人都是近视眼，而我的视力那么好。
B.所有的猪都有四条腿，但这种动物有八条腿，所以它不是猪。
C.小陈十分高兴，所以小陈一定长得很胖；因为高兴的人都能长胖。
D.所有的天才都高度近视，我一定是高度近视，因为我是天才。
E.所有的鸡都是尖嘴，这种总在树上呆着的鸟是尖嘴，因此它是鸡。
[解题分析]正确答案：E。
题干与E项共同的三段论推理结构是：所有的S都是P，M是P，所以M是S。
-母亲要求儿子从小就努力学外语。儿子说："我长大又不想当翻译，何必学外语。"
以下哪项是儿子的回答中包含的前提？
A.要当翻译，需要学外语。
B.只有当翻译，才需要学外语。
C.当翻译没什么大意思。
D.学了外语才能当翻译。
E.学了外语也不见得能当翻译。
[解题分析]正确答案：B。
儿子的结论是不学外语，理由是不想当翻译，其推理过程是："只有当翻译，才要学外语，我不想当翻译，所以不要学外语"(这是一个必要条件推理，把"当翻译"作为"学外语"的必要条件)。
选项C只是反映儿子对当翻译的态度，排除。选项E是说"学外语"不是"当翻译"的充分条件，但并不能说"当翻译"是"学外语"的必要条件，不选。选项A、D不选，因为该两项选择表示"当翻译"是"学外语"的充分条件，并不一定必要，不当翻译也可能需要学外语。
